Суд детально розібрався, як працюють цифрові оферти, ШІ-верифікація за селфі та чому «за замовчуванням» звинуватити користувача у пошкодженні машини не вийде.
Читайте также: К Чему Снится Кровь: Толкование, Символика и Значение Во Снах
dev.ua вивчив судову справу та розповідає подробиці.
Суть спору: розбитий Ravon R2 та штраф «зверху»
У червні 2023 року дніпрянка забронювала через додаток Getmancar автомобіль Ravon R2. Поїздка тривала трохи понад три години. Дівчина завершила оренду, припаркувала авто та пішла, проте забула зробити фінальні фотографії машини з чотирьох ракурсів, як це просить додаток.
Наступний клієнт, який брав це ж авто, зафіксував механічні пошкодження. Getmancar відправив розбиту автівку на київське СТО, отримав рахунок на ремонт і нарахував дівчині:
41 050 грн — за відновлення автомобіля;
75 000 грн — штраф за залишення місця ДТП та приховування пошкоджень (згідно з жорсткими пунктами договору оферти).
Загальна сума претензій склала 116 050 гривень. Компанія надіслала вимогу на емейл, а коли клієнтка відмовилася платити, пішла до суду.
Позиція клієнтки: «Я не я, і хата не моя»
Захист водійки побудував радикальну лінію оборони. Адвокат стверджував, що:
Клієнтка взагалі не користувалася цим сервісом і не підписувала жодних паперових договорів.
Роздруківка з системи Getmancar була російською мовою (що порушує Закон про захист прав споживачів).
На фінальних знімках пошкоджень, які надав наступний водій, не видно номерних знаків машини — тобто це міг бути взагалі інший Ravon R2.
Ремонт проводили в Києві, хоча машина каталася в Дніпрі, а в акті виконаних робіт замість послуг СТО чомусь перераховані лише товари.
Що вирішив суд
Суддя Д. О. Покопцева розставила крапки над «і» у двох надважливих аспектіх: як трактувати електронні договори через застосунки та як доводити вину в шеринговій економіці.
1. Договір у додатку та селфі-сценарії — повністю законні
Суд відкинув заяви захисту про те, що водійка «нічого не підписувала».
Електронний чек-бокс — це підпис. Суд встановив, що дівчина пройшла повну верифікацію: через застосунок «Дія» передала ТОВ «Каршеринг Сольюшинз» цифрові копії паспорта та водійського посвідчення. Більше того, система Getmancar під час оренди чотири рази запускала ШІ-скрипт «селфі-сценарію». Штучний інтелект порівнював обличчя водія перед рухом з її фото у базі. На всіх селфі була саме вона. Отже, договір оферти вважається підписаним, а факт користування авто — доведеним.
2. Проте «за замовчуванням» звинуватити водія не можна
Попри те, що дівчина порушила правила каршерингу і не сфотографувала авто наприкінці, Getmancar не зміг довести головного — що пошкодження з’явилися саме під час її поїздки.
Діра в таймінгу: Компанія не надала доказів безперервного контролю за машиною. Між моментом, коли дівчина закрила авто, і моментом, коли наступний клієнт знайшов вм’ятини, минув певний час. Машину міг пошкодити хтось інший на парковці.
Жодних трекерів чи поліції: Каршеринг не надав даних з GPS-трекерів або телеметрії, які б фіксували струс чи удар (фактичний момент ДТП) під час поїздки відповідачки. До правоохоронних органів компанія теж не зверталася, тож факт аварії саме під її керуванням — це лише припущення.
Фото без номерів: На фотографіях пошкоджень дійсно не було видно держномера автівки.
Результат
Суд зазначив, що цивільно-правова відповідальність не може ґрунтуватися на припущеннях, а сам по собі факт того, що клієнтка не зробила фото, не робить її автоматично винною в аварії.
У задоволенні позову Getmancar відмовлено повністю. Усі судові витрати покладено на компанію. Каршеринг ще має 30 днів, щоб подати апеляцію. Поки що для автоаматорів це важливий прецедент: сервіси мають ретельніше доводити провину клієнтів за допомогою телеметрії, а не просто виставляти «драконівські» штрафи за замовчуванням.
Читайте также: Міноборони допустило до експлуатації українського наземного робота «Плющ»