Суть спору
Позивач просив суд визнати факт вчинення мобінгу, стягнути моральну шкоду, компенсувати виплати за час вимушеного прогулу.
Читайте также: У соцмережі Moltbook для ШІ-агентів знайшли критичні вразливості: люди могли писати від імені ботів
Відповідачем у справі виступало ТОВ «ЕПАМ ДІДЖИТАЛ». Третьою особою без самостійних вимог було залучено «ЕПАМ СИСТЕМЗ».
Як раніше писав dev.ua, один із фахівців (як повідомили dev.ua в компанії) компанії подав позов до ТОВ «ЕПАМ ДІДЖИТАЛ», третя особа — ТОВ «ЕПАМ СИСТЕМЗ» про визнання факту вчинення мобінгу, стягнення моральної шкоди та компенсації за час вимушеного простою.
Це вже друга спроба IT-фахівця подати позов. У квітні суд залишив без руху заяву позивача через недоліки у її змісті.
Читайте также: monobank дає шанс подвоїти кошти користувачів. Як це зробити?
У EPAM dev.ua повідомляли натсупне: «Спеціалісти компанії проходять тренінг на знання кодексу корпоративної етики, який містить правила взаємодії між спеціалістами, а також між компанією та командою і передбачає обов’язкове дотримання законодавства, що включає, зокрема, неприпустимість мобінгу. Будь-які дискримінаційні прояви або дискримінаційні форми психологічного впливу є не припустимими, що компанія і планує довести в судовому порядку у відповідь на позов одного зі спеціалістів».
Що вирішив суд
Суд 26 січня 2026 року вирішив у задоволенні позову відмовити повністю. Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляцію не буде подано.
Апеляційну скаргу можна подати до Київський апеляційний суд протягом 30 днів із дня проголошення рішення. Якщо учасники справи не були присутні під час проголошення, строк обчислюється з дня отримання копії рішення.
Читайте также: Telegram заборонив копіювання в особистих чатах: що ще нового з’явилося у месенджері
https://dev.ua/news/mobinh-1772442879